“正如我相信我在今年為你們概述的領(lǐng)域中所表明的那樣，欲望的功能必須保持與死亡的基本關(guān)系。我問的問題在于：分析的真正終止——我指的是你準(zhǔn)備成為分析家的那種——不應(yīng)該*終是讓經(jīng)歷它的人面對人類狀況的現(xiàn)實(shí)嗎？正是這一點(diǎn)，與焦慮有關(guān)，弗洛伊德將其指定為產(chǎn)生焦慮信號的水平上，即 Hilflosigkeit 或無助，即人與他自己的關(guān)系中的狀態(tài)，即他自己的死亡——在這個(gè)意義上我今年教你把它隔離出來 - 并且可以期待沒有人的幫助。

在訓(xùn)練分析結(jié)束時(shí)，主體應(yīng)該達(dá)到并且應(yīng)該知道絕對混亂體驗(yàn)的領(lǐng)域和水平。在這個(gè)層次上，焦慮已經(jīng)是一種保護(hù)，與其說是 Abwarten [等待]，不如說是 Erwartung [期待]。焦慮是通過讓危險(xiǎn)出現(xiàn)而發(fā)展起來的，而在 Hilflosigkeit 的*終體驗(yàn)層面上沒有危險(xiǎn)。”（研討班 VII，第 303-304 頁，）。

 分析的結(jié)尾應(yīng)該向主體展示無助的體驗(yàn)，拉康將其等同于主體的死亡。但是拉康在這里似乎并不意味著“實(shí)際”的死亡，必死性。他在這段話中所指的是 Hilflosigkeit，他的意圖似乎是將其比作死亡的體驗(yàn)，而不是聲稱死亡本身是在精神分析結(jié)束時(shí)發(fā)生的。他似乎暗示結(jié)束分析所帶來的體驗(yàn)是無助或痛苦的體驗(yàn)。這種經(jīng)驗(yàn)更容易與他在我們上面討論的第十五個(gè)研討班中關(guān)于主體罷免的評論聯(lián)系起來，拉康將在 1967 年再次提到這一個(gè)點(diǎn)（拉康，1967 年 10 月 9 日的提議，中文版李新雨已翻譯）。

然而，對于拉康而言，這是一個(gè)特別悲觀的預(yù)測，以此結(jié)束精神分析，它可能讓我們想起塞內(nèi)卡的評論，據(jù)說弗洛伊德經(jīng)常引用他的話：一個(gè)人在生活中有兩種選擇，要么被命運(yùn)引領(lǐng)，要么被命運(yùn)拖著走。然而，在 1949 年的鏡像階段論文的*后一段中，拉康討論了與死亡相關(guān)的分析的終結(jié)（他在這里稱之為主體的“必死的命運(yùn)”），但在這里他說分析在規(guī)定主體時(shí)發(fā)現(xiàn)了它的極限他應(yīng)該如何對待那個(gè)命運(yùn)：

“在我們保留的主體追索的主題中，精神分析可以陪伴患者達(dá)到“你就是那個(gè)”的狂喜極限，在那里他的凡人命運(yùn) [死亡] 的密碼被揭示給他，但這不是我們作為實(shí)踐者唯一將他帶到真正的旅程開始地步的力量。” (écrits, 100)。

1跨代際的 At? 的假設(shè)

因此，拉康留下了如何承擔(dān)一個(gè)人的命運(yùn)的問題。盡管他從希臘神話中汲取的人物，如俄狄浦斯和安提戈涅，都是非常悲慘的人物，但他從這一傳統(tǒng)中引用了另一個(gè)詞，即At?。粗略地翻譯，At? 指的是由于某些傲慢而導(dǎo)致的愚蠢或魯莽。 在研討班 VII 中，拉康將其稱為跨代際（因此是象征性的）的現(xiàn)象，并建議精神分析使主體對這個(gè) At? 有一些洞察力：

“主體在分析中實(shí)現(xiàn)的不僅僅是訪問，即使它是重復(fù)的并且總是可用的，而是通過移情賦予一切以它的形式生活的其他東西——可以說，主體相對于他自己的法律去計(jì)算投票. 這項(xiàng)法律首先總是接受在前幾代人開始在他面前闡明的東西，嚴(yán)格來說，這就是 At?。雖然這個(gè)阿提并不總能達(dá)到安提戈涅的阿提那般悲慘的程度，但它卻與不幸息息相關(guān)。”（研討班 VII，第 299-300 頁）

雖然它與不幸有關(guān)——也許是家族歷史中的某些事件導(dǎo)致重復(fù)，使主體在某些領(lǐng)域遭遇不幸或?yàn)?zāi)難，或者與神經(jīng)癥有關(guān)——說主體可以“根據(jù)自己的法律計(jì)算選票”拉康似乎在這里暗示精神分析使主體能夠確定或權(quán)衡他的家人 At? 對他生活的影響，并選擇如何去承擔(dān)它。因此，就分析的終點(diǎn)所面臨的這一點(diǎn)而言，拉康并非完全悲觀。

2分析與倫理的終結(jié)：Wo Es war…

也許弗洛伊德關(guān)于分析結(jié)束的*著名的聲明來自于精神分析新引論。這一表述雖然經(jīng)常被引用，但其含義已被許多后弗洛伊德學(xué)派爭論不休：Wo Es war, soll Ichwarden，Stratchey 在標(biāo)準(zhǔn)版中將其翻譯為“本我所在之處，自我應(yīng)去那里”（SE XXII，第 80頁）。就拉康而言，他更喜歡“它在哪里，我必須出現(xiàn)。這個(gè)目標(biāo)是重新融合與和諧的目標(biāo)之一，我甚至可以說是和解 [Versohnung]。” (écrits, 524)。

在研討班 VI 中，拉康解釋了他的替代性翻譯的選擇，并將弗洛伊德的格言作為一種倫理問題——一種責(zé)任——將自己置于表達(dá)自己欲望的地方。這個(gè)地方是我們戰(zhàn)爭的地方，它所在的地方——也就是，無意識(shí)的欲望被說出的地方：

“'我必須回到它曾在的位置'。這是非常精確的，這個(gè)Ich并不是 das Ich（自我），這單單是 Ich，即用作句子主語的 Ich（我）。它去過的地方，它說話的地方。在它說話的地方，也就是在某個(gè)無意識(shí)的欲望之前的某個(gè)時(shí)刻，我必須在那里指定我自己，在那里我必須是這個(gè)“我”，它是分析的目標(biāo)、目的、結(jié)束，然后才被命名，在它被形成之前，在它被闡明之前，如果它確實(shí)存在的話，因?yàn)樵诟ヂ逡恋?/span>的公式中，這個(gè) soll Ich werden，這個(gè)“它必須是，那么，我必須成為”，牽涉到的是一個(gè)生成的主體，一個(gè)被提議給你的責(zé)任。

我們必須重新征服失去的主體的存在領(lǐng)域，正如弗洛伊德在同一句話中所說的一個(gè)很好的比較，就像荷蘭從可以和平征服的須德海（Zuider Zee ）重新征服的土地一樣。我們必須在偉大的分析工作中贏得的這個(gè)無意識(shí)領(lǐng)域確實(shí)是有問題的。但在這之前，它已經(jīng)存在的地方，對我們來說，這個(gè)必須出生的我的地方是什么呢？…… 非常準(zhǔn)確地是無意識(shí)中所牽涉的那些事物的功能和術(shù)語。” （研討班 VI，20.05.1959。）

3嘲笑幸福

拉康在研討班 VII 中聲明的意圖是“探索弗洛伊德與無意識(shí)關(guān)系的開放所涉及的一般倫理后果……”。我們作為分析家的道德規(guī)范”（研討班 VII，第 291 頁）。他質(zhì)疑我們現(xiàn)在在精神分析結(jié)束時(shí)可能會(huì)認(rèn)為是給定的東西：進(jìn)入它的人*終的幸福——或者用拉康的法語來說是 bonheur——（同上，第 292 頁）。但拉康對這個(gè)想法嗤之以鼻：

“正是在這樣的背景下，分析似乎是……分而且析師讓自己接受的是，對幸福的請求……。亞里士多德有一門關(guān)于幸福的學(xué)科……請注意，在精神分析中沒有發(fā)現(xiàn)類似的東西。”（研討班 VII，第 292-293 頁）。

在這方面，拉康并沒有偏離弗洛伊德自己陳述的觀點(diǎn)。以下是弗洛伊德如何結(jié)束與布洛伊爾于 1895 年合作的歇斯底里研究的地方：

“當(dāng)我向我的病人承諾通過宣泄治療 [精神分析心理治療的前身] 來幫助或改善時(shí)，我經(jīng)常面臨這樣的反對：‘為什么，你自己告訴我，我的病可能與我的情況和我生活中的事件聯(lián)系著。但你不能以任何方式改變這些。那你打算如何幫助我呢？我已做出這樣的回答：'毫無疑問，命運(yùn)的改變會(huì)比我更容易地去讓你擺脫疾病。但是，您將能夠說服自己，如果我們成功地將您歇斯底里的痛苦轉(zhuǎn)變?yōu)槠毡榈牟?/span>幸福，那么將會(huì)收獲很多的東西。當(dāng)有了已經(jīng)恢復(fù)健康的精神生活，您將更好地抵御這種不快樂。'”（SE II，305）。

因此，即使在他早期的工作中，弗洛伊德也認(rèn)為，如果將神經(jīng)癥的痛苦換成普通的不幸福，則可以判斷心理治療已經(jīng)達(dá)到了成功的結(jié)局。

稍后在研討班 VII 中，拉康明確指出，我們應(yīng)該拒絕分析的結(jié)束，認(rèn)為從實(shí)現(xiàn)某種“善”中獲得的幸福感或滿足感是欺詐性的，無論這被理解為有價(jià)值的物質(zhì)財(cái)富還是“福祉”形式：

“如果我們要考慮為某個(gè)人完成的分析，他隨后發(fā)現(xiàn)自己相對于分析處于負(fù)責(zé)任的位置，從這個(gè)意義上說，他自己成為一名分析家，那么理想情況下或正確地結(jié)束時(shí)，我應(yīng)該剛剛被歸類為它經(jīng)常傾向于表達(dá)自己的那種道德化的合理化？

當(dāng)與弗洛伊德的經(jīng)驗(yàn)一致時(shí)，人們已經(jīng)闡明了需求、需要和欲望的辯證法，將分析的成功簡化為與我們可能稱之為商品服務(wù)的有根據(jù)的和合法的功能相關(guān)的個(gè)人舒適情況是否合適？私人的物品、家庭物品、家居物品、其他招攬我們的物品、我們的行業(yè)或我們的職業(yè)物品、城市物品等。

事實(shí)上，我們現(xiàn)在可以如此輕易地關(guān)閉那個(gè)城市嗎？沒關(guān)系。無論我們?nèi)绾握{(diào)節(jié)社會(huì)中那些求助于我們的人的處境，很明顯，他們對幸福的渴望總是意味著奇跡發(fā)生的地方，承諾，美妙的海市蜃樓或自由的開放，或者，如果我們諷刺它，男人擁有所有女人，而女人擁有一位理想的男人。讓自己成為主體即使在分析中也能以某種方式找到幸福的可能性的保證人，那么這就是一種欺詐。

我們完全沒有理由讓自己成為資產(chǎn)階級夢想的保證人。在我們與人類狀況的對抗中，需要更加嚴(yán)格和堅(jiān)定。這就是為什么我上次提醒你，商品的服務(wù)或?qū)π腋５男枨筠D(zhuǎn)移到政治舞臺(tái)上是有其后果的。我們所生活的世界所卷入的運(yùn)動(dòng)，希望盡可能地建立商品服務(wù)的普遍傳播，這意味著截肢、犧牲，實(shí)際上是一種已發(fā)生的欲望關(guān)系中的清教徒主義從歷史上看[你必須放棄或克制你追求善的欲望]。在普遍水平上建立商品服務(wù)本身并不能解決每個(gè)人在出生和死亡之間的短時(shí)間內(nèi)與其欲望的當(dāng)前關(guān)系的這些問題。” （研討班 VII，第 303-304 頁）。

分析旨在促進(jìn)分析者的愛若思 

如果在拉康看來，分析者可能要求分析的“善”或“諸善”并不足以構(gòu)成其目的，那么在研討班 VIII中 拉康仍然提出了精神分析可以提供的一種善：那就是促進(jìn)分析者的愛若思。愛若思本身超越了它可能服務(wù)的善。在那次研討班的早期，他說：“這確實(shí)是一個(gè)強(qiáng)調(diào)這種“利用愛若思”的問題。并且為了什么目的在使用它呢？這確實(shí)是為什么我有必要向你們回憶我們?nèi)ツ瓯磉_(dá)的參考點(diǎn)：為了善而去利用它。我們知道愛若思的領(lǐng)域比這個(gè)善可能涵蓋的任何領(lǐng)域都更遠(yuǎn)，至少我們可以理解為...... 你確實(shí)不應(yīng)該以任何先入為主的或永久的方式，作為你行動(dòng)結(jié)束的**項(xiàng)，你的病人的好與壞，而恰恰是他的愛若思。”（研討班八，16.11.1960. ）

拉康派分析家和他的《文集》的英文翻譯者布魯斯·芬克也評論了這種對主體愛若思的認(rèn)識(shí)是精神分析的可能目標(biāo)之一（參見芬克，“拉康派精神分析的臨床介紹：理論與技術(shù)”，第 211 頁）。

4升華是幸福的唯一救星

拉康為精神分析的目標(biāo)提供的另一個(gè)一線希望來自升華的形式。“有一件事只暗示了本能的快樂滿足的可能性，那就是升華的概念”，他在研討班七中說。

“但很明顯，如果我們看一下弗洛伊德對概念的*深?yuàn)W的表述，在他將其描述為在藝術(shù)家的活動(dòng)中卓越地實(shí)現(xiàn)的背景下，它的字面意思是人有可能使他的希望以產(chǎn)品的形式進(jìn)行交易或銷售。這種提法的坦率甚至冷嘲熱諷在我看來有很大的好處，盡管它遠(yuǎn)沒有窮盡根本問題，那就是，這怎么可能？” （研討班 VII，第 292-293 頁）

正如拉康在此提出的，升華提供了一種分析可以到達(dá)終點(diǎn)的港灣。然而，重要的是要注意，他并沒有把它作為幸福的關(guān)鍵，當(dāng)分析者將他們的神經(jīng)癥產(chǎn)生某種崇高的轉(zhuǎn)變?yōu)槟撤N可商品化的東西時(shí)，分析就會(huì)達(dá)到頂峰。相反，正如他在這里所呈現(xiàn)的那樣，升華提供了“本能的快樂滿足”或沖動(dòng)，其本質(zhì)是永遠(yuǎn)不會(huì)完全滿足的。更重要的是，在這段話的結(jié)尾，拉康承認(rèn)他對如何實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)實(shí)際上知之甚少！

5關(guān)于抑郁癥

我們可以通過查看拉康關(guān)于抑郁主題的一些相當(dāng)令人困惑的評論來總結(jié)我們對拉康關(guān)于倫理的分析結(jié)束時(shí)的聲明的調(diào)查。在電視中，拉康 1973 年接受了法國公共服務(wù)廣播公司ORTF 的采訪，他發(fā)表了一些關(guān)于抑郁癥的令人震驚的陳述。在下面復(fù)制他的評論時(shí)，我將法語和英語一起包括在內(nèi)，以免有人懷疑拉康的話是否被他的翻譯者曲解了：“我們將悲傷定性為抑郁癥，因?yàn)槲覀冑x予它靈魂來支持 [La tristesse，par example，on la qualifie de depression，à lui donner l'ame pour support]……。但這不是靈魂的狀態(tài)，它只是一種道德上的失敗，[mais ce n'est pas un état d'ame, c'est simplement une faute strategye] 正如但丁，甚至斯賓諾莎所說：一種罪惡，這意味著道德弱點(diǎn)[lacheté morale]，或者：道德懦弱或道德'松散']，*終僅與思想有關(guān)，即有責(zé)任去好好講，[du devoir de bien dire ] 以便找到處理無意識(shí)和結(jié)構(gòu)的方法。” （電視，第 22頁）。

毫無疑問，他在這里指的是大約 40 年來我們更熟悉的臨床分類，作為一種診斷，因此他的言論對某些人來說似乎是令人震驚的，甚至是徹頭徹尾的冒犯。來剖析下這段話，在**行中，我們可以讀到拉康說抑郁癥只是一種崇高的悲傷——將其提升為抑郁癥的狀態(tài)會(huì)引起主體存在的重量。但隨后他說抑郁癥不是那種東西：他很清楚地將抑郁癥標(biāo)記為“道德失敗”或弱點(diǎn)。抑郁癥在這里證明了無法“很好地表達(dá)”無意識(shí)，正如我們在上文中看到的，拉康認(rèn)為分析有助于這種表達(dá)。

6分析家的訓(xùn)練

1953 年底，在研討班 I 的開幕詞中，拉康在他的研討班開始時(shí)談到了說教（或訓(xùn)練）分析的目標(biāo)，大概是對許多有興趣成為分析家的聽眾說的。他告訴他們的是，他們的訓(xùn)練不會(huì)產(chǎn)生自閉或自我共鳴自我控制的主張；相反，它使分析者能夠遵循雅克-阿蘭米勒所說的  “能指的紀(jì)律”：

“分析的理想并不是完全的自我掌握的，也不是缺乏激情。它是使主體能夠維持分析對話，說話既不能太早也不能太晚。這就是訓(xùn)練分析的目的。” （研討班 I，第 3 頁）。

在研討班十五中，拉康指出，分析家的行為應(yīng)該只是一種能指性的干預(yù)，他應(yīng)該“只在能指性干預(yù)的領(lǐng)域內(nèi)”行動(dòng)。但在同一篇文章中，他談到了從精神分析家轉(zhuǎn)變?yōu)榫?/span>分析家意味著什么。隨著拉康關(guān)于分析終結(jié)工作的發(fā)展，我們發(fā)現(xiàn)他越來越專注于分析家的欲望問題。被分析者對分析家欲望的理解成為精神分析中的某種動(dòng)力，將其推向終點(diǎn)；但是想要成為分析家的分析者自己必須經(jīng)歷質(zhì)疑他們對這個(gè)結(jié)果的欲望的過程。這是分析家從“被假設(shè)知道的主體”的位置到對象a，欲望的原因（我們將在后面更詳細(xì)地研究）的運(yùn)動(dòng)。

“當(dāng)他把自己放在[精神分析家的位置]，在他走上了精神分析的道路之后，他已經(jīng)知道他作為精神分析家會(huì)被重新踏上的道路引向何方：被假設(shè)知道的主體的去存在，只能是某對象來支撐的，即，稱為對象 a。這種精神分析行為為我們概述了什么，必須仔細(xì)回憶其坐標(biāo)之一，正是從精神分析經(jīng)驗(yàn)中排除任何行為，任何行動(dòng)的禁令？建議給所謂的病人，精神分析者，給他起名字，建議他盡可能等待，然后再行動(dòng)。如果說精神分析家的立場有什么特點(diǎn)，那么他只在我剛才劃定的能指干預(yù)領(lǐng)域起到作用。” （研討班十五，17.01.1968。

拉康已經(jīng)在研討班 VII 中多次提出精神分析家和受訓(xùn)者之間的這一差異點(diǎn)。結(jié)束他們的分析并擔(dān)任精神分析家位置的主體是否比沒有的人更了解他們的無意識(shí)？如果是這樣，他或她用這些知識(shí)做什么？盡管拉康承認(rèn)很難為分析家與被分析者的特征問題提供明確的答案，但他在這里表示，差異可能在于分析家比被分析者更能承受他們的閹割：

“現(xiàn)在談?wù)撔故遣粔虻?，正如我可能?huì)說的那樣，對分析家的大部分無意識(shí)進(jìn)行說教、凈化，所有這些仍然非常模糊...... 我們甚至沒有對一個(gè)人可以如此容易地以關(guān)于某人必須獲得什么才能成為分析家的問題的加以形式化表達(dá)進(jìn)行絲毫的開始：他現(xiàn)在應(yīng)該對他的無意識(shí)辯證法有更多的了解了嗎? 當(dāng)一切都說了又做了之后，他到底知道些什么呢？*重要的是，他所知道的知識(shí)在知識(shí)的影響方面已經(jīng)走了多遠(yuǎn)了呢？我只是向你提出這個(gè)問題：他的幻想還剩下什么呢？你知道我有能力走得更遠(yuǎn)，說“他的幻想”，如果確實(shí)有一個(gè)基本幻想的話。如果在*后的分析階段必須接受閹割，在分析家的愛若思中，他的閹割疤痕的作用應(yīng)該是什么呢？對于這些問題，我會(huì)說提出它們比解決它們更容易。”（研討班八，11.01.1961。）

拉康再次將他對分析終結(jié)的討論置于知識(shí)與幻想的交叉點(diǎn)上。但在這里他指的是一種特殊的幻想——基本幻想。我們可以將這種“基本幻想”與命運(yùn)和 At? 的思想聯(lián)系起來，正如我們所看到的，拉康在他的工作早期對分析的一個(gè)或多個(gè)結(jié)束加以討論?；净孟肟梢詧?zhí)行與主體生活的藍(lán)圖或 DNA 類似的功能。

在上面引文部分的結(jié)尾，拉康質(zhì)疑從分析者轉(zhuǎn)變?yōu)?/span>分析家必須如何將他或她自己置于與他們閹割的“傷疤”相關(guān)的位置上。這是在拉康關(guān)于分析終結(jié)的工作過程中發(fā)展起來的另一個(gè)主題，它遵循弗洛伊德在他的*后一部作品“分析的終結(jié)和無止境”中的聲明，即任何分析的完成都將涉及對什么的打擊。他將其描述為閹割的“基石”，一種基本的阻抗，低于它分析則無法穿透，因此弗洛伊德假設(shè)這個(gè)基石是生物學(xué)的。

讓我們先回顧一下弗洛伊德的文本，然后再看看拉康是如何處理它的。

7接受“閹割”和性的無關(guān)系 

弗洛伊德《分析的終結(jié)與無止境》中的分析終結(jié)

這篇 1937 年的論文在他去世前不久發(fā)表，是弗洛伊德對精神分析結(jié)束和結(jié)束的*長時(shí)間的沉思。在第二部分的開頭，弗洛伊德提出了一個(gè)問題，即分析的自然終點(diǎn)是否存在，并評論了“分析的終點(diǎn)”一詞具有的歧義。事實(shí)上，他縮小了可以說分析已經(jīng)明確結(jié)束的條件。他認(rèn)為，所有的神經(jīng)癥都是體質(zhì)因素和偶然因素的結(jié)合。體質(zhì)是指沖動(dòng)發(fā)揮主體創(chuàng)傷史的偶然事件的力量的強(qiáng)度。一個(gè)不能“勝過”另一個(gè)——體質(zhì)因素會(huì)使創(chuàng)傷更難以忍受，或者無法忍受的創(chuàng)傷可能會(huì)使沖動(dòng)不那么“可馴服”。但就病因?qū)W而言，精神分析只能成功治療創(chuàng)傷類型。“只有在這種情況下”，弗洛伊德說，“人們才能說分析已經(jīng)明確結(jié)束了。” （SE XXIII，第 220 頁）。但對弗洛伊德來說重要的是，這并不一定意味著分析應(yīng)該旨在消除壓抑。相反，它應(yīng)該旨在“糾正原始的壓抑過程”（SE XXIII，p.227），正是在這一點(diǎn)上，他指出了被分析者的自我與未被分析者的自我之間的差異。

弗洛伊德在一段令人驚訝的段落中說，訓(xùn)練分析只能是簡短和不完整的，并且只能真正目的在于為被分析者提供無意識(shí)的知識(shí)。更重要的是，分析甚至不是為了被訓(xùn)練者的利益，而是為了他或她的督導(dǎo)，“讓他的老師判斷是否可以接受候選人繼續(xù)培訓(xùn)。” （SE XXIII，第 248 頁）。但即使完成后，分析還沒有結(jié)束。事實(shí)上，如果我們認(rèn)真對待他的建議，即分析家應(yīng)該每五年左右重新進(jìn)入分析，那么弗洛伊德打算賦予其頭銜“無窮無盡”的一種含義是可以理解的（同上，第 249 頁）。至少對于分析家來說，分析從來沒有真正的結(jié)束。

對分析結(jié)束的*廣為人知的參考可能出現(xiàn)在論文的*后一部分。分析無法穿透的點(diǎn)是“閹割的基石”，弗洛伊德認(rèn)為試圖克服它是徒勞的：

“在一個(gè)人的分析工作中，沒有比這更讓人感到壓抑的感覺了，即所有反復(fù)的努力都是徒勞的，并且懷疑自己一直在‘ 向風(fēng)傳道’，然后當(dāng)一個(gè)人試圖說服一個(gè)人時(shí)女人放棄對陽具的愿望，理由是它無法實(shí)現(xiàn)，或者當(dāng)人們試圖說服男人對男人的被動(dòng)態(tài)度并不總是意味著閹割，而且這在生活中的許多關(guān)系中都是必不可少的。” （SE XXIII，第 252 頁）。

弗洛伊德認(rèn)為，在心理層面的層層之下，分析觸及了生物基石。雖然這通常被解釋為分析所建立的一個(gè)點(diǎn)，超出它就無法移動(dòng)，但這不一定是正確的。繼續(xù)引用，在論文的*后一行，弗洛伊德建議你可以改變你對它的態(tài)度，如果不是事實(shí)本身：

“我們經(jīng)常有這樣的印象，隨著對陰莖的渴望和男性的抗議，我們已經(jīng)穿透了所有的心理層，抵達(dá)了基石，因此我們的分析活動(dòng)就結(jié)束了。這可能是正確的，因?yàn)閷τ谛睦眍I(lǐng)域，生物領(lǐng)域?qū)嶋H上確實(shí)起到了潛在的基石作用。對女性氣質(zhì)的否定可能只是一個(gè)生物學(xué)事實(shí)，是性這個(gè)大謎團(tuán)的一部分。很難說我們是否以及何時(shí)在分析處理中成功地掌握了這個(gè)因素。我們只能肯定地安慰自己，因?yàn)槲覀円呀o予分析者一切可能的鼓勵(lì)，讓他重新審視并改變他對此的態(tài)度了。” （SE XXIII，第 252-253 頁，我的斜體字）。

當(dāng)拉康在研討班八中評論弗洛伊德的論文時(shí)，對他來說重要的不是陰莖有無，也不是人與人之間的被動(dòng)態(tài)度，而是缺乏本身。拉康的解釋將閹割問題歸結(jié)為這種缺乏的名目下：

“作為弗洛伊德的讀者，你們應(yīng)該都已經(jīng)知道一些東西，它在**次出現(xiàn)時(shí)至少可能表現(xiàn)為悖論，它向我們呈現(xiàn)為結(jié)束、目的、完成、分析的終結(jié)。弗洛伊德告訴我們什么，如果不是當(dāng)一切都說了又做了，走這條路的人*終會(huì)發(fā)現(xiàn)本質(zhì)上其實(shí)不過是一種缺乏？無論你稱其為缺乏閹割，還是稱其為 Penisneid陰莖嫉羨，這都是符號、隱喻。” （研討班八，1960 年 11 月 30 日。）